Antitesis

Mi madre llegó aquel día con una sonrisa maliciosa, bajo su brazo se cernía una revista de la National Geographic en español (de noviembre de 2004) en ella aparecía grande y casi petulantemente el titular; “¿Se equivoco Darwin?” Para su sorpresa, una vez abierta rezaba: “NO”.

La evolución es quizá uno de los más viejos y espinosos temas para la iglesia cristiana, que recientemente ha renovado su filosa polémica. En Estados Unidos se intento obligar la enseñanza del creacionismo bajo el nombre de ‘diseño inteligente’ como teoría alterna a la evolución en todas las escuelas públicas, incluso el presidente de aquella nación –no otro que George Bush jr- apoyó la iniciativa. La decisión provocó una inmensa ola de críticas que terminaron derogando la ley.


El combate contra la evolución por parte de las iglesias cristianas es normal, muchas de estas iglesias han publicado un sinnúmero de libros, comics, han producido películas, ‘documentales’, han creado blogs, han compuesto canciones, han construido parques temáticos y de más formas de propaganda para convencer al público que la evolución no es verdadera y que el diseño inteligente es una teoría valida, demostrable y sobretodo científica. Mucho de este material ha llegado a Latinoamérica y en particular yo he leído, meditado, contrastado y sacado mis propias conclusiones (las cuales son absolutamente personales), el presente escrito no es más que unas breves apreciaciones de su servidor, sin otro interés que exponerlas.



I. Argumentos

¿Es el creacionismo o diseño inteligente una teoría científica?
Para que una teoría sea presentada a los alumnos de una escuela en la clase de ciencias, esta debe ser obviamente científica. Para que una teoría sea científica debe seguir el método científico; dentro de los postulados de este método se encuentra el no partir de ningún supuesto, dogma, prejuicio o idea preconcebida; sin embargo el creacionismo plantea como partida la existencia un Dios creador. Dios no se puede demostrar en una prueba estadística, por tanto simplemente no es conocimiento científico. Es más, la misma Biblia da luces al proclamar que el conocimiento de Dios viene por la fe y no por la razón. Así que siendo rigurosos el creacionismo no es ciencia: parte de ideas preconcebidas, no es falseable, y no cumple la navaja de Ockham. Si no es ciencia, ¿Qué es pues? A las teorías que hacen desarrollo científico de ideas no científicas se conocen como pseudociencias, en este nivel encontramos a la alquimia, astrología, feng shui, numerología, ufología, telepatía, nueva era, entre muchas otras. Realmente es inconcebible que cualquiera de estas disciplinas sea dictada como materias en un colegio, por tanto el creacionismo también debe ser excluido de las aulas.

¿Qué tiene de malo la evolución?
La mayoría contestaría: No tiene en cuenta a Dios. ¿Cuál teoría científica sí lo ha tenido en cuenta? Sir Isaac Newton era un protestante creyente, sin embargo no consideró a Dios en la postulación de la Ley de la gravitación universal o en las leyes de la mecánica; sin embargo nadie ha hecho mayor escándalo por ello. La evolución sigue perfectamente el método científico, no parte de ideas preconcebidas sino de hipótesis sustentadas con una infinidad de pruebas; ¿Cómo desacreditar una teoría que no sólo tiene pruebas sino que hace predicciones exactas, que se integra perfectamente a otros campos como la genética, la paleontología, la taxonomía y demás?



La crítica al Darwinismo
En la mayoría del material he encontrado casi un modus operandi de los defensores del diseño inteligente y como defienden sus ideas, me permito enumerarlas:

-Errores de datación: en la mayoría de fuentes desacreditan completamente a la prueba del carbono 14 ya que algunos sostienen que el planeta tiene sólo 6000 años, para sustentarlo citan unos contados ejemplos en los que la prueba a arrojado resultados negativos, sin embargo nunca comentan las millones de veces que se ha datado con éxito mediante dicha prueba, el valor estadístico de la prueba la hace suficientemente confiable.

-Fósiles plantados: Algunos dicen que los fósiles hallados (sobre todo de homínidos) son huesos de animales modernos o de personas con enfermedades, incluso algunos aseveran que son falsificaciones.

-Cree o arderás: La mayoría de las fuentes finalizan diciendo que creer en la evolución te da vía libre al infierno, así de crudo como se oye.

-Desviación de la discusión: Algunos sustentan la falsedad de la teoría de la evolución por los baches que existen en teorías del origen de la vida como la de Oparin y su sopa orgánica, o aún peor con los faltantes de la teoría del Big Bang. Otro argumento famoso es que la segunda y tercera ley de la termodinámica es incompatible con la formación de moléculas. Sin embargo debemos ser bastante conscientes que la teoría evolutiva explica el proceso de especiación a través de la selección natural, no el origen de la vida o el universo.

-Crítica a Darwin hombre: Lo acusan de borracho, ateo, inmoral. No podemos juzgar a la obra de un científico por su vida personal, por más escandalosos y veraces sean estos relatos, tenemos muchos ejemplos de científicos que han sido verdaderas malas personas y que sin embargo han aportado grandemente a la ciencia

II. Conclusiones.

Intentaré dar una opinión centrada.

Creo que la Biblia no debe ser interpretada como un libro de saber científico o histórico, o como un libro de historias; creo que el verdadero valor de la Biblia subyace en el plan de salvación y en verdades más profundas y trascendentales. La lectura literal de la Biblia puede conllevar a fanatismos peligrosos y causar efectos contrarios a los deseados.

Creo que no se debe amenazar con el infierno para atraer a las personas a Dios. En vez de infundir miedo propongo mostrar el amor de Dios y así evitar el creer por temor al castigo y fomentar el creer por convicción.

Creo en un gran arquitecto de la vida, sin embargo no puedo despreciar el valor científico de la evolución. Aunque suene extraño creo que la evolución es un elemento que Dios utiliza para crear, es una creación dinámica. Los científicos dicen que es el azar el encargado del fenómeno de la selección natural, mas yo interpreto este azar no como una casualidad sino como realmente un trazado lleno de propósito y significado. Me parece muy poco probable que de un proceso tan turbulento como se propone en el darwinismo clásico haya surgido algo tan perfecto como la vida. Sin embargo estas reflexiones no competen a la ciencia y por ende no debemos tratar de inmiscuir estas ideas en las aulas, este trabajo le corresponde a la iglesia. Como dijo Lisa a Ned: “A usted no le gustaría que los científicos predicaran en su iglesia”.